事故调查报告审查的实践研究

简丁

江苏省南京市Lishui District的人民检察官

第一位检察官第五级检察官的助理

*本文于2023年5月发表在杂志的“中国检察官”（经典案例）上

摘要：事故调查报告在确定事实和确定危害生产安全的刑事犯罪责任方面起着重要作用。由于综合复杂性的特征，事故调查报告很难将其直接分类为单一类型的法定证据。实际上，诸如如何将事故调查报告用作刑事证据以及如何进行审查和审判等困难。根据采用事故调查报告，阐明刑事诉讼中的证据类型，并对报告内容和所附证据材料进行区分和审查，并对对主题，内容和处理程序的标准化以及事实确定，特殊意见和责任确定的实质性规范进行全面审查。这是审查事故调查报告的有效途径。

关键词：证据审查生产安全事故调查报告的证据属性

全文

在刑事案件中，通常将涉及专业问题在处理刑事案件中的报告的作用显而易见，例如价格确定报告，意外责任确定报告，车辆技术检查报告等。这种类型的报告不仅涉及犯罪和非犯罪，而且是起诉和非关注，定罪和量刑的重要依据。实际上，事故调查报告在确定危害生产安全的犯罪犯罪事实中起着重要作用。责任部门的内容通常直接影响需要犯罪负责的人。但是，在司法实践中处理事故调查报告是不同的，迫切需要研究和统一的理解。

1。审查事故调查报告中的问题

[基本案例]王在由公司负责人口头安排后，暂时负责公司的基础设施和生产。 2019年6月，Wu通过Wang接管了公司工厂的Color Steel Tile安装项目，并签署了一项清算协议。双方同意，吴必须在施工期间遵守安全操作规格。同年6月29日，Wu带领无限制的工人HU和其他人到该公司的工厂，并安排了HU，HU没有根据需要佩戴安全保护用品，以进行高级建设工作。当天大约16点钟，胡冒着在驾驶梁上完成工作的风险后，他将手挂在驾驶梁上，想下电梯。在医院未能营救他之后的同一天，他不小心从驾驶光束上摔下来。经过识别，胡穆因高跌幅引起的死亡，他因脑损伤而死亡。王和吴在相关部门根据法律和相关部门批准的事故调查报告中的责任是：王的安全管理未能正确履行其职责，并直接负责事故。建议司法当局根据法律承担刑事责任；作为建设的领导人，吴未能立即阻止建筑人员承担风险和非法行动，并受到行政处罚。调查机构根据事故调查报告中有关责任的意见将王转移到了征官审查和起诉。在将其返回以进行额外调查之后，该检察官认为，王有安全管理责任的证据只是事故调查报告中公司负责人的证词，这与该公司章程和其他客观的文献证据中规定的责任不一致。王的安全管理责任尚不清楚，证据不足，王没有根据法律起诉他。作为安装项目的承包商和建筑领导者，Wu组织了人员，并在现场安排了彩色钢砖的特定安装。他安排了不合格的建筑人员冒险并违反法规，导致伤亡。尽管事故调查报告建议WU受到行政处罚，但行政处罚不能取代刑事处罚。该检察官根据法律起诉吴，法院裁定吴有罪名是犯有重大责任事故。

此案的审查过程中存在以下困难：首先广州证据调查公司，关于如何将事故调查报告用作犯罪证据以及其属于哪种类型的证据存在争议。其次，当事故调查报告的事实确定没有证据证明证据或与犯罪证据矛盾时，生产率是否可以推翻事故调查报告的事实直接确定犯罪。第三，事故调查报告中的职责划分是否直接决定了负责人必须承担的责任，以及是否需要承担刑事责任，这取决于事故调查报告。上述困难主要集中于事故调查报告的证据属性和证据审查。本文将重点介绍这两个方面。

2。事故调查报告的证据属性

事故调查报告是否可以用作刑事证据，我国家当前的法律规范已被澄清。 2011年，最高法院的“进一步加强危害生产安全案件的审判的意见”阐明了对相关部门造成的事故的调查和确定。在法院审判和盘问和其他证据之后，它可以用作确定责任的基础。 2019年发布的“行政执法和刑事司法有关的措施”清楚地表明，已根据法律批准的事故调查报告可以用作刑事诉讼中的证据。 2021年最高法院的“关于中国人民共和国刑事诉讼法法的应用的解释”（以下称为“刑事诉讼法法解释”）清楚地表明，事故调查报告可以用作刑事证据，并且可以验证报告中涉及专业问题的意见，可以验证作为最终确定的基础。这意味着事故调查报告可以成为有关问题的专门判决的证据形式，并进入刑事诉讼。

现有的法律和法规尚未建立完整的监管系统，用于将事故调查报告用作刑事证据。 《刑事诉讼法法》规定了八种类型的刑事证据。关于司法惯例中事故调查报告的哪种证据有不同的理解。在将事故调查报告作为法庭上的刑事证据时，可能会受到质疑。在使用事故调查报告作为犯罪证据期间，可能存在不一致的决定。关于刑事诉讼中事故调查报告的证据属性的理论理解有所不同，并且存在诸如文献证据，评估意见和事实之类的争议。就像在这种情况下一样，调查机构接受了事故调查报告作为文献证据，并根据对责任划分的意见将王转移到了审查中进行审查和起诉。但是，在使用事故调查报告作为犯罪证据的采购局与调查机构之间的理解存在差异。在司法实践中，事故调查报告的证据类型通常直接决定其审查和采用的方式。因此，有必要澄清事故调查报告的特征，并澄清事故调查报告中属于刑事诉讼的证据类别。

（i）事故调查报告的特征

1。事故调查报告是客观的

事故调查报告是根据事故客观情况的分析和摘要形成的，例如事故调查小组对事故现场的调查，验证事故单位的基本情况，并倾听相关人员对事故过程以及事故造成的事故，伤害和经济损失的描述。事故调查报告中的内容可以通过其他证据进行验证，并且不会相互冲突，这是客观的，可以接受为犯罪证据。在此案中，事故调查报告分析并确定了HU在冒险行动中无意中无意中掉下驾驶梁的过程。可以通过现场检查和存在人员的证词来核实，以反映事故过程的客观情况并反映了事故调查报告的内容的客观性。

2。事故调查报告是程序

当前的行政法规已经阐明了事故调查团队组成，调查程序，报告内容等的程序和正式要求。首先，成立了事故调查小组的程序性质。例如，事故调查报告在案件中指出了事故调查小组的形成过程，事故调查小组成员的基本状况以依恋的形式澄清。第二个是进行事故调查的程序性质。例如，案件中的事故调查报告指出，事故调查是通过现场调查进行的，了解当前人员的事故过程，委托专业机构进行评估以及审查相关材料。第三是构成事故调查报告的程序性质。根据进行事故调查，事故调查小组根据事故调查报告的内容的规范要求制定了一份报告，并提交了政府批准，以最终形成一份确定的报告，这是程序性的。

3。建议进行事故调查报告

事故调查报告中有关处理负责人和负责任单位的意见是事故调查团队就事故的基本情况和原因提出的建议和建议，并经过全面分析和总结。在此案中，事故调查报告划分并确定了王，吴和公司负责人的责任，并认为王的安全管理未能正确履行其职责，并就起诉王的刑事责任提出了意见。责任确定建议可以用作是否承担刑事责任的参考广州证据调查公司，但是最终是否可以将其作为刑事证据采用，需要由司法当局审查。事故调查报告的责任确定不能直接视为客观结论。

4。事故调查报告是全面而复杂的

根据“关于生产安全事故的报告，调查和处理法规”的第30条（以下简称“法规”），事故调查报告的内容涵盖了事故情况，责任确定，处理建议等，并应伴随相关证据材料。事故调查报告是由行政机构领导下的相关部门组成的报告，以调查事故。它是在非犯罪程序中形成的。收集和形成的证据材料包括三类：一类是原始证据材料，例如物理证据，文献证据，证人证词和其他证据材料，以及事故调查报告所附的其他证据材料；第二个是技术分析报告，专家意见和其他关于生产安全事故调查的专业问题的材料；第三是根据分析和相关证据，信息等的分析和摘要形成的全面判断意见。

（ii）事故调查报告所属的证据类别

1。事故调查报告与文献证据不同

文献证据是指使用单词，符号等记录的内容的书面文件或项目来证明案件的事实。尽管事故调查报告符合一般文献证据的形式特征，但事故调查报告的形成与一般文献证据的形成不同：首先，就解决证据的方法而言，文献证据主要由主题直接获得，并有权通过检索，接收，接收和seizure等调查方法进行调查。事故调查报告是由事故调查团队通过调查验证，分析和判断而形成的。其次，就实质而言，文献证据主要是原始证据材料，可以通过记录的内容直接表达思想和事实。事故调查报告是事故发生后事故调查团队做出的判断和决定。第三，就证据排除规则而言，如果在固定过程中的文献证据中存在程序缺陷，则不确定被排除在外。证据收集机构可以进行更正或做出合理的解释以加强它。如果违反规范要求在构建事故调查报告的过程中会直接影响事故调查报告的批准，并且可能需要进行新的调查。

2。事故调查报告与证人证词不同

从正式的角度来看，作为刑事证据的一种法律证据广州证据调查公司，证人证词已经标准化了法律文件，通常以调查人员的形式进行审讯记录，同步记录和视频。事故调查报告是事故调查团队通过调查和验证形成的报告。这不是形式的单一对话记录。从内容的角度来看，证人证词主要是由证人通过自己的看法描述相关情况的证据。内容仅限于证人自己的认知范围。事故调查报告的内容涵盖了相关证人以外的其他内容，包括对专业问题的专家意见，处理事故调查团队的建议等。可以说，事故调查报告的最终形成基于对事故调查的大量调查证据的分析，包括事故研究的大量调查证据，而不是直接调查，而不是直接的事实，而不是现场调查的证据，或者是对网络的事故的证明，或者是对现场调查的证据。专家。事故调查报告伴随着事故调查团队通过聆听相关人员的意见进行的行政对话记录。行政对话的记录不能直接用作刑事案件的证人证词，需要通过刑事诉讼程序进行转换。

3。事故调查报告与评估意见不同

评估意见通常是指具有专业知识或技能的专家发出的特殊意见，以识别和判断诉讼活动所涉及的专业问题。识别意见是多种多样的，包括法医身份，司法精神病识别，司法化学识别，痕量识别，手写识别，价格识别，责任识别，责任识别等。案件中的事故调查报告确定了王，吴和公司负责人的责任，这些人的责任评估与责任评估的特征是不同的。首先，制作的基础是不同的。事故调查报告由事故调查团队根据法律发布。事故调查小组依靠行政执法权进行调查，评估意见由评估机构和根据评估规则的专业评估资格提出。其次，特定内容是不同的。根据“准备生产安全事故调查报告（试验）的指南”（本文称为“创建指南”），由紧急事故管理部一般办公室发表，事故调查报告的内容涵盖了11个要素，包括事故的基本状况以及事故原因的分析以及两种态度的分析广州小三侦探公司哪家好，以及两种态度的主要不同，这些都涉及专业范围和规定的问题。

4。事故调查报告不能归类为单一的证据

案件的事故调查报告包括分析和确定事故的过程和原因广州专业侦探公司，事故引起的伤亡和财产损失，以及对事故的责任制等的建议，以及大量材料，包括与相关人员交谈的材料，以附件的形式附加，这些材料本质上是整合了各种形式的证据。事故调查报告的简单分类报告，证词证词或评估意见是不准确的。由于事故调查报告具有全面的复杂性和其他特征，因此该报告经常涉及其他事项。 《刑事诉讼法法解释》第101条限制了关于内容的意外调查报告的使用。如果相关事项与确定事实或没有专业化无关，则它们没有证据的性质，也不能用作最终确定的基础。因此，在刑事案件审查过程中，事故调查报告不能简单地归类为单个证据类别。事故调查报告及其所附的证据材料可以区分，刑事诉讼中的证据类型可以根据需要采用的事故调查报告的不同部分的特定内容来分配，并且可以分别审查刑事诉讼中的证据类型。

3。审查事故调查报告的关键点

在审查事故调查报告时，可以根据其证据属性对其进行审查和确定。为了促进研究和讨论，以下将从程序审查和实质性审查的两个方面中提取意外调查报告的要点，判断方法和规则。

（i）事故调查报告的程序审查

程序审查主要对事故调查报告的各个部分的形成过程进行正式审查。目前，该法规阐明了事故报告，事故调查和事故处理的程序规范性要求，以及违反程序规范需要承担的法律责任。

1。事故调查主题的规范性质

事故包括特别严重的事故，重大事故，重大事故和一般事故。由于事故水平的不同，调查对象的标准要求不同。规定中规定的行政受试者应以等级方式负责。事故调查团队的组成需要遵守该程序的规范要求：首先，必须在法定范围内选择该组的成员，事故调查小组的成员需要遵守法规中指定的人员范围；其次，小组的成员必须遵守专业要求。事故调查团队的成员是进行事故调查的人员，需要具有专业技能来进行调查。对于事故调查小组无法解决的专业问题，可以聘请相关专家参加调查；第三，小组的成员必须遵守回避要求。为了确保事故调查报告的客观性和信誉，调查小组的成员必须对事故没有兴趣。

2。事故调查内容的标准化

首先，事故调查报告的内容已完成。 “准备指南”阐明了需要包含在事故调查报告中的要素，并从各个方面（例如报告名称，准备单位信息以及确定事故的性质的确定）标准化事故调查报告的格式。其次，事故调查报告基于从意见和证据收集中获得的证据。在对事故进行初步调查的过程中，事故调查团队必​​须遵循客观真实性和合法性的原则，并根据律法对与事故有关的情况进行全面调查，尤其是确定党派责任的有利和不利的证据，以及所有有利的证据，以及所有有利和不利的证据，需要进行全面调查。所有调查方法必须合法。通常，应使用直接调查方法来解决证据。通过隐藏调查方法收集的证据是进行讨论的。

3。事故调查报告处理的标准化

首先，提交事故调查报告的程序要求。事故调查报告后，必须将其提交给政府批准，并根据法律公开。在获得政府批准后，认同和处理事故调查报告的认同和处理意见的当事方有效，否则他们可能会面临额外的调查或重新调查。第二个是提交事故调查报告的时间要求。该法规清楚地指出，事故调查报告的形成和负责事故调查的人民政府的批准必须在规定的时间限制之内。事故调查报告中，应将其提交给人民政府，以根据法律批准，并经批准，并在程序上进行正式程序。

（ii）事故调查报告的实质性审查

实质性审查主要审查事实确定，特殊意见和责任确定事故调查报告是否可以用作确定刑事案件中事实的基础和刑事责任的基础。在刑事诉讼中，必须根据法定程序收集基于定罪和量刑的证据，并且必须通过法定程序严格审查证据的“客观性，相关性和合法性”，才能得到证明。因此，在事故调查报告中可以使用的内容以及所附的证据应具有相关性，合法和可靠性，以便有能力获得刑事证据。

1。事实确定事故调查报告的审查

事实确定事故调查报告的审查遵循证据的原始优先规则，并注意事故调查对刑事证据形成的行政证据的转变。对于事故调查报告中确定的事故，可以将其审查为记录证据，以确定客观事实，并与原始证据材料（例如物理证据，文献证据，事故调查报告附加的电子数据）共同审查它们，由事故调查报告，调查机构收集的现场检查，证词和其他证据和其他证据。对事实的事实和事实的审查主要是关于客观性和合法性审查，审查了事故调查的过程，调查报告的内容以及行政调查材料的真实性以及调查活动基于的程序的合法性。在审查过程中，请注意与犯罪有关的事实的证据，尤其是稳定性较差的主观证据，是否可以通过其他证据来验证，证据之间是否存在矛盾，以及无法排除合理怀疑的情况。出于合理怀疑的证据将得到加强或重新收集，如果不能加强或重新收集它，将被排除在外。在上一个案件中，事故调查报告确定王对工厂建设负有安全管理责任。基于这一事实的证据仅是公司头的证词，这与客观的记录证据中规定的责任不一致，例如公司的结合和系统章程，并且缺乏其他证据来确认和加强它。因此，该采购方对Wang是否承担安全管理责任有疑问，并且不会在事故调查报告中承担王刑事责任的建议。

2。在事故调查报告中审查特殊意见

事故调查报告中对特殊意见的审查可以从三个方面进行审查：专家资格，专业知识和推理过程。在司法实践中，针对专业问题的传统审查模型主要集中在评估意见的审查上，这反映在对评估机构和评估师资格的正式审查中。但是，在调查生产安全事故中对专业问题的分析和判断不能通过司法评估来完全解决。因此，在事故调查报告中分析和判断专业问题的专家的资格不仅限于具有评估者资格。该生产者可以全面评估专家是否能够根据参考指标（例如专业资格或专业头衔，专业经验和研究结果）评估专业问题。审查专业知识和推理过程的重点是审查用于发表特殊意见的科学原理或技术方法，是否遵守和采用了该专业领域的技术标准和技术规范，是否获得了科学证明和支持，是否是科学的推理过程，是否是合乎逻辑的，是否是合乎逻辑的，是否存在已知错误，等等。

3。审查事故调查报告的责任确定

事故调查报告是行政机构确定与事故有关的人员是否承担责任和责任划分的重要基础。与事故有关的人员的结论通常涉及有关涉嫌犯罪犯罪的事故相关人员的意见和建议。但是，确定犯罪犯罪的标准与识别非法行为的行政机构不同。行政机构是否不能机械地采用与犯罪危害危险生产安全有关的负责人，仍应考虑犯罪者是否对犯罪负责，并根据确定犯罪犯罪的标准对犯罪负责。在上一个案件中，事故调查报告建议王犯有刑事责任。检察官没有直接采用事故调查报告的责任确定意见，而是进行了调查和验证，对案件证据的全面分析，并与确定刑事责任的标准结合在一起，确定WU需要承担刑事责任，起诉WU并从法院的判决中获得支持。

In practice, the following aspects should be paid special attention to the following aspects when determining the criminal responsibility of the accident investigation report: First, when determining the criminal responsibility of the perpetrator, it is necessary to strictly follow the standards of the crime to determine whether the perpetrator has subjective intention, whether he has committed acts that violate safety management regulations, and whether he has the possibility of lack of expectation and other reasons for liability prevention. In addition, the foreseeable and avoidable obligations of managers and directly responsible persons for the results are significantly higher than those of ordinary staff, and the obligations of managers and directly responsible persons with specific responsibilities and ordinary staff should be considered differently. Second, when reviewing the cause of the accident, pay attention to whether there is a criminal law causal relationship between the act of the perpetrator's failure to comply with the production safety regulations and the occurrence of the accident, and judge whether there is a cause and cause relationship between the act of the perpetrator's violation of the safety management regulations in production and operation and the results of the production safety accident, so as to determine the criminal responsibility of the perpetrator. Third, when dividing the primary and secondary responsibilities of the actor, the direct responsibilities, main leadership responsibilities, important leadership responsibilities, etc. identified in the accident investigation report can be used as reference for the identification of criminal responsibility, but it still needs to be comprehensively reviewed based on the analysis of the cause of the accident and the job responsibilities of the actor, and to examine whether the basis for the actor to bear the corresponding responsibilities is objective and fair.