这儿是，由自考生网为考生整理给予的，“自考刑事侦察毕业论文：我国私人刑事侦查相关规定的不足”，仅作参考。更多的自考刑事侦察专业毕业论文，能够查看本站自考刑事侦察毕业论文栏目。

如有论文需求请点击：论文指导

我国私人刑事侦查相关规定的不足

私家刑事调查，是普通私个体，像私家侦探、被害人、被追诉人大等所进行的，为查明刑事案件真实状况，以及针对犯罪嫌疑人开展的各类取证事项的统称，它作为自我保护与私力救济的关键表现形式，从古到今始终随处可见，但是一方面鉴于我国长久秉持大陆法系单轨制侦查模式，于现今中国，私人刑事调查到底有无存续价值，各界有着广泛且激烈的争论，存在沉默不语的人，也有持肯定同情态度的人广州哪里有正规的婚外情调查公司，还有摇头伸长脖子说“不”的人 。

但不管国内学者态度到底究竟怎样，若要探究私人刑事调查在我国的发展方向，首要条件就是对其运行时出现的优点与不足开展剖析，接着针对问题采取措施实施引导规范。所以笔者特地针对当前我国私人刑事调查存在的主要问题进行思索，以求为我国未来私人刑事调查的正确走向给予些许助力。鉴于广义上私人刑事调查能够划分成私家侦探刑事调查、律师私下刑事调查和其他私主体刑事调查这三大类别，此处的研究就依照该分类方法依次予以开展。

一、私家侦探刑事调查存在的主要问题

专门由私家侦探所开展的刑事调查，也就是去查明案件真正情况以及犯罪嫌疑人的各类取证行为等。在私家侦探刑事调查这个事情上，跟美国、英国、日本、法国、俄罗斯等制定了较为严密法律制度去鼓励私家侦探整个行业扩充发展，进而呈现出繁荣趋势的西洋发达国家不一样。因为我国到现在相关的法规仅仅只有一部是公安部在二十世纪九十年代颁布出来的具有禁止性质的部门规章，也就是《关于禁止开设"私人侦探所"性质的民间机构的通知》。面对私家侦探调查机构越来越多兴起的这种实际状况，很明显仅仅依靠这部效力比较低而且不顾及社会实际情况一味只是进行简单遏制的部门规章，肯定难以满足实践所需要的。像这样的话，众多私家侦探刑事调查的活动就只能处于没有法律可以依据，在法律边缘来回徘徊游走的艰难状况之中，给具体运作造成的危害没有办法估量 。

大体来说，这种私家侦探刑事调查所暴露的问题，主要体现在以下几个方面。首先，私家侦探自身的地位，无法获得国家法律的明确认可。虽说依据我国公安部在1993年颁布施行的《关于禁止开设“私人侦探所”性质的民间机构的通知》，私家侦探以及该行业早就被取缔了。然而，面对国内私家侦探业蓬勃发展的态势，这部实施过程中显得有些草率的禁止性部门规章，似乎有些底气不足。可是，毕竟当下新的适合该行业运作的法规尚未出台，于是大大小小的各私家侦探调查机构，仍旧不敢过度超越旧有法规的底线，只能小心翼翼地以“商务调查公司”“商务咨询公司”等名义，打着擦边球。它们长期处于缺乏法律制度明确保障、约束以及引导的状况下，由此产生了诸多困惑。一方面，国家工商总局商标局允许“侦探公司”进行商标注册，司法部专门开办调查取证培训班，传授调查专业技能，并颁发“全国调查取证高手”证书，各地不少侦查机关也或明或暗地求助于私家侦探参与案件调查取证。另一方面，在实践中，迄今为止，尚无一家相关机构能够真正以“侦探公司”的名义在工商局注册成功。2004年，私家侦探业界人士打算在沈阳召开“中国私家侦探协会筹备会”来为自己正名，也被当地民政部门以种种理由制止了。

2008年，北京市公安局、人民检察院、高级人民法院联合下发了《关于办理侦探公司讨债公司违法犯罪案件工作会议纪要》，此纪要几乎把私家侦探的全部业务都并入到非法经营罪之中，许多私家侦探得以在国内存续下来，通常所依靠的并非法律，而是潜藏于自身背后的、可动用的各类人脉以及交际资源。

第二，私家侦探刑事调查取证的范围，以及方式，没有国家法律法规给出明确的指引。大家都知道，私家侦探跟普通开展调查的私个体不一样，他们是以此来谋生的专业人士。所以，和大多只是出于某些暂时性特殊需要，比如律师为了替当事人打赢官司更好地获取证据、被害人为了捍卫自身合法权益等的私人刑事调查相比，总体而言，其取证范围、方式都要深远且复杂得多。然而，我国现有的法律法规并没有对私家侦探怎样进行具体调查取证作出任何规定，只是在部分法律里包含有少量涉及私人调查取证操作的禁止性条款。这样一来，当私家侦探开展刑事调查缺乏国家法律制度明确规范指引的时候，就难免不知所措，甚至会有战战兢兢、如履薄冰的感觉。一方面，私家侦探不清楚自己到底可不可以承担刑事调查业务，或者能在多大程度上承担这类业务。要是不小心过分深入，就难免会有干扰国家侦查权运作、帮助伪造证据妨碍作证、泄露国家秘密的嫌疑，从而遭到司法、行政机关的诸多责难。

面对这种情况，哪怕是一些公开声称愿意承接刑事诉讼调查取证的私家侦探机构，也得怀着十二分的谨慎或者警觉，反复强调只有案子较小达不到立案标准，或者存在其他隐情需要协助解决时，才会帮一下忙，还说“对犯罪分子的依法打击，我们还是要依靠公安机关来进行”。另一方面广州私家侦探咨询，私家侦探们也不清楚哪些调查方式或手段，作为特殊专业人士他们能够明确动用，哪些又必须谨慎使用或者根本不能启用。要是使用超过了限度，不仅可能被追究民事、行政责任，严重的更可能构成犯罪受到刑事制裁；反过来，要是使用方式过于谨小慎微广州私家侦探咨询，又可能收集不到自己需要的证据，导致调查业务无法继续下去。所以，调查方式缺乏法律依据，没有法规明确指引，在经济利益的刺激下，这就驱使着私家侦探的刑事调查活动日益在危险边缘游走。近年来沈阳、北京等地开展的私家侦探业集中整治行动中，就发现许多调查事务所配备了摄像机、窃听器、枪支、管制刀具以及假警官证、假记者证等违禁物品，广州、大连、北京等城市有不少私家侦探因为调查方式涉嫌违法，而被检察机关以非法获取公民个人信息罪、非法侵入计算机系统罪、非法经营罪等罪名提起公诉。

第三，对于进行刑事调查的私家侦探，其从业资格缺乏国家法律的准确设定。从常识来讲，刑事案件调查取证的环境远比民事、行政案件要纷繁复杂得多。普通私个体没有任何国家公权力作为后盾，想要在那种波谲云诡，甚至将直面某些犯罪分子而作困兽斗的恶劣环境下迅速且高效地获取有力证据，绝非易事。所以私家侦探，尤其是开展刑事调查活动的私家侦探，自身素质必须保证能达到一个较高的程度。然而我国现行法律规范，除了1993年公安部出台的《关于禁止开设“私人侦探所”性质的民间机构的通知》，作出了禁止公安机关、武警部队的任何单位和个人（含离退休人员）组织或参与私家侦探调查机构工作的简单规定外，根本没有其他具体详尽的规定。并且公安部的禁止性部门规章，因为与社会现实状况不符，也没有真正得到很好的贯彻实施。到目前为止，在我国投身于私家侦探行业开展刑事调查取证的人员广州私家侦探咨询，可谓是鱼龙混杂。其中既有国外名牌大学的高学历海归，也有国内重点大学的法学专业本科毕业生，还有大量的原公、检、法工作人员、退伍军人、退役运动员，甚至刑满释放人员，以及部分对该行业有着猎奇心态涉世未深的年轻人。

因为这些从业者的素质处于参差不齐的状况，所以在开展相关刑事调查取证活动时，所遭致的危害也就变得愈来愈大。一方面，要么是因为态度恶劣粗暴，要么是本身就想要从事非法活动，从而给社会公众留下了“黑社会组织”、“江湖骗子”等不良印象，情节严重的人甚至还会据此获罪；另一方面，要么是因为没有掌握合适的方法，所以无法取得必需的证据，甚至还给自身造成了严重伤害。

面对一种千军万马齐上阵般的乱象，实践当中没有能力借助从业资格条件来有效施行市场准入治理，普通私人不清楚依据自身情形能否进入该行业并获得良好的发展，毕竟国家法律没有针对他们的从业资格实施详细规范，究竟哪些人能够进行相关活动，哪些人是不符合条件不得从业的，当前都没有可参照的依据，所以，进行刑事调查的私家侦探从业资格缺乏法律的准确设定，造成的困惑也是非常多的，。

二、律师私下刑事调查存在的主要问题

律师在私底下偷偷摸摸的从事相关刑事调查工作情况，也就是律师背着他人故意不依照公开的方式，以其自身专属的律师名义所展开的一系列针对能探究出真实案件状况以及犯罪嫌疑人的各类去获取证据的活动经历。鉴于我国到现在为止，涉及到律师的各种各样相关法律制度都还处于有待进一步完善健全的阶段，律师私下进行刑事调查这种行为，是律师把自己的真实身份隐藏起来，潜伏在暗地里所开展的调查活动，并且其自身出发点就存在着想要绕开法律的约束限制，更灵活巧妙地去获取证据的想法意图，在它实际具体运作实施的过程当中，自然而然很多环节同样是缺少法律依据支撑基础的，进而因此造成了不小程度的让人感到困惑不解的状况。大体上来说，这一情况主要涵盖了以下几个环节：

首先，存在这样一种状况，律师在私下进行刑事调查时，主体地位没办法通过法律得到清晰明确的界定。从名称含义来讲，律师进行私下调查，就是律师在最开始表面上是以律师的名义去接受委托的，然而在背后却故意去隐瞒自己真正的身份，进而开展案件取证的相关活动。那么，他在隐瞒身份之后所进行的这种调查取证行为，到底又应该归属于哪一种主体呢？

是继续当作律师去进行取证，还是当作普通私人来取证，又或者是其他的呢？对于这一点，现行的法律根本就有没有做出任何的规定，要是完全不去分辨事物的表面现象仍把它们都当作成为律师调查取证，那么就很有可能造成某些律师故意绕开法律的硬性规定，以合法的名义去做非法的事情。比如说，依据现行的《刑事诉讼法》第41条的规定，辩护律师只有在得到人民检察院或者人民法院的许可，并且经过被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意之后，才能够向他们收集与本案相关的材料。

现行《律师法》第 35 条表明，律师凭借执业证书以及律师事务所证明，就能够向有关单位或者个人自行开展调查取证。从该法表面来看，似乎律师对被害人及其近亲属、被害人所提供的证人进行取证时，不需要征得人民检察院或者人民法院的同意。然而，在我国，刑事诉讼法在实践运作当中的效力远高于律师法，哪怕是在律师调查权更为完备的西方发达国家，也不接纳律师随意和被害人等进行接触。我国学界的主流观点大多强调，应当对律师的此类调查取证加以限制，以防给国家的追诉犯罪效能带来不利影响。所以，在实际操作中，律师为了避免受到刑事诉讼法第 41 条形成的制约阻碍，极有可能会先以非辩护律师的其他身份，私下与被害人及其近亲属、被害人所提供的证人进行交涉沟通。这种方式有时可能有助于及时、高效地收集证据，尤其是获取那些对己方当事人有利故而容易被毁损、灭失的证据。但是，倘若这种私下接触交流过于频繁，超出了必要的限度范围，身具丰富法律知识和高超技巧的辩护律师就必定会让被害人及其近亲属、被害人所提供的证人遭受压制，致使被迫屈从屈服（对那些经济条件差、社会地位较低或者缺乏必要法律素养的相关人员所造成的无形压力就更为严重），进而对最终司法判决的公正性产生影响。

其次，律师私下进行刑事调查时，其具体具有的权利没办法经由法律获得妥适应有的保障 。依据2007年最新修正的《律师法》第2条作出 的规定，在我国，律师是那种“以依法获取律师执业证书，接受委托或者受到指定，进而为当事人供给法律服务的执业人员” 。既然他们全都归属于提供各类法律服务的“执业人员”，那么这样的一种定义也就表明了律师并不是国家公权力实施的群体，其展开各类法律活动的力量的来源都不可能是基于国家公权力，而仅仅是普通公民私权利深度化的一种延伸 。

咱们都清楚，私权利跟高高在上的国家公权力比起来，行使力度差得远了。我国现有法律法规在规定律师公开调查具体权利这块都相当粗略简陋。那律师暗地里不以真面目进行刑事调查取证的具体权利怎么妥善维护落实就更没个准儿了。比如说，辩护律师私下找相关知情人员调查取证，人家不配合，甚至反感排斥。律师调查权又是私权利，不像侦查机关有公权力强制取证的正当性。所以律师私下调查也难真正执行到位，就像公开调查一样。当然，这时侯律师暗中能凭借一些巧妙灵活的办法行事，像私下谈话，动之以情晓之以理，或者给相关人员点物质激励，像私家侦探那样深入现场用技术手段勘验、追踪等。但这些办法能多有效还没定论，刑事案件又复杂危险，律师作为法律服务专业人员，不一定有私家侦探那么高超的调查取证技巧，而且很多强制性调查手段普通人不能随便用。有句话叫“我们的权利是以义务之可能履行为基础的权利”，在律师私下不公开真实身份搞刑事调查时，根本没有法律妥善保证的对方可能履行的义务，那相应的调查具体权利就像镜中花、水中月，实现起来太难了，有资深律师还为这打趣说，“要是做法律工作，别当律师；要当律师，别办刑事案件；要办刑事案件，别取证” 。

第三，律师在私下进行刑事调查的时候，其正当权益难以获得法律全方位的维护。在当下中国的语境里，因为国民的传统观念在很大程度上依旧把律师看作是挑词架讼的“讼棍”，或者是犯罪分子的爪牙帮凶。现行的法律法规之中，有不少条文对律师行为施行地是过分限制，而非积极保障。国家公权力机关，特别是侦查机关、公诉机关等，也或多或少把当事人的律师视为自己行为的对立面，乃至强硬对手。所以，律师正当权益的维护，尤其是性质最为严重的案件，也就是刑事案件律师权益的具体保护，一直都是个棘手的问题。甚至许多律师都忌讳谈论刑事案件，一听到刑事调查取证就立刻脸色大变。近年来，不管是江西律师欧阳志刚事件，还是重庆“躲猫猫”受害人律师张凯、李富春事件，又或者是震惊全国的“律师李庄案”，都毫无例外的反映出这样一个事实，即在当前中国，刑事案件律师的正当权益早就受到了严重侵害。那么，既然律师以公开名义依法光明正大地展开调查取证都难免遭受这样那样的损害，反过来用法律没有明确规定的隐秘方式在暗地里进行调查，难道不会更加陷入危险境地吗？

毕竟 ，律师不公开身份 ，以一种灰暗方式展开调查取证的行为 ，此刻因为缺少法律具体依据 ，以至于既无从凭借固有律师身份 ，根据法律规定赋予之权能保护自己 ( 虽然这种保护同样有限 ) ，又容易引发不明就里的普通民众和案件相关人员 ( 特别是被害人 、证人等 ) 的无端揣测 ，更会给本身带有先入为主心态的侦查机关 、公诉机关心中留下律师是否打算毁灭 、伪造证据 、妨碍作证的巨大疑问 。 “ 法律对权利来讲是一种稳定器 ” ，所以 ，在欠缺国家法律必要的律师执业权利保障 、齐全的律师维权救济制度和相关私人取证规定等约束指引的情况下 ，律师私下进行刑事调查时的正当权益实在难以获得有效维护 。

三、其他私主体刑事调查存在的主要问题

我国现阶段存在着各类其他私主体刑事调查，这种调查是指不属于私家侦探刑事调查以及律师私下刑事调查范畴的，由寻常私个体去开展的，要搞清楚案件真实状况还有犯罪嫌疑人相关情况的取证活动。就与私家侦探以及律师的私下刑事调查一样，由于法律法规在这方面普遍缺乏，所以我国现阶段不少此类其他私主体刑事调查也缺少法律依据。具体来讲，它的主要问题在下面这些环节之中：

首先，其他私主体刑事调查的主体地位，大多很难得到法律的明确界定。在我国，当下除了自诉案件里的被害人、被追诉人能够调查取证外，可以讲，各类开展刑事调查活动的普通私人，在案件里究竟拥有怎样的主体地位，并没有统一的定论。因为依据我国现行刑事诉讼法关于自诉案件的规定，被害人及其法定代理人、近亲属对于符合要求的案件，能够自行收集证据提起刑事诉讼，自诉案件被告人也能够进行反诉。如此一来，在自诉案件内开展刑事调查的被害人和被追诉人，在法律上被视作原、被告，这是毫无疑义的。然而，除此之外的其他私主语地位，就难以进行定性了。毕竟我国现行《刑事诉讼法》第 50 条仅仅表明，“必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查”，但这种“协助调查”的程度究竟有多大，却无法考证。要是公诉案件中的被害人、被追诉人广州专业侦探公司哪家好，为了尽快查明真相或者摆脱自身被动地位而展开调查取证，某些与案件没有直接联系，但基于朴素正义感和内心良知的普通公民自发进行调查取证，他们在案件中的地位就极其难以确定。此时，究竟是遵循“法无明文规定即不禁止”的基本法理，把调查者一概看作刑事案件合法取证人，还是当作普通证人，又或者认为可能妨碍国家侦查权运作而全部界定成非法取证主体呢？正由于这些问题在现行法律条文中的缺失，导致了司法实务中的矛盾和混乱，进而迫使相应国家公权力机关不得不通过灵活变通的方式来解决。也就是，一方面认定他们不属于现行刑事诉讼法规定的取证主体，对其收集的证据不予采信，另一方面又借助把他们当作证人等方式进行取证主体转化，间接使用其获取的证据，或者以私人提供的资料为重要线索展开侦查，重新搜集证据。

不过，此类做法，虽有着实践里的那种相对合理主义的色彩，然而，它们终究还没有上升到国家立法那么一种层面。时间不断过去，其他私主体刑事调查的主体地位没办法彻底清晰明确起来，这样的情况，自然会严重打击日后相关调查取证活动的积极性。